Реагенты нужно проверить на коррупцию и вредность
Рашид Алимов, координатор проекта Токсической программы Гринпис России
Очевидно, что в вопросе использования реагентов нового поколения нельзя исключить коррупционную составляющую. Прозрачность крупных столичных тендеров на покупку реагентов, победителем которых становится производитель с товаром по цене в 8-9 раз дороже, чем «старые», более простые по составу солевые смеси, вызывает сомнение. Это создает почву для подозрений о наличии злоупотреблений в этой области. Подкрепляет эти подозрения и неопределенность состава таких реагентов. Формула продукта серии «Бионорд», представленная на сайте мэрии, слишком неопределенная, чтобы судить о свойствах реагента, а также о его себестоимости. При рассмотрении свойств ПГР, необходимо рассматривать не только непосредственное воздействие реагента на здоровье человека, но и влияние его на природу (в частности, на зеленые насаждения, реки, грунтовые воды). Такое воздействие оказывается негативным и при нарушениях технологии зимней уборки улиц. Например, при превышении норм выброса реагентов, выброса их в запрещенных для этого местах: на тротуарах, детских площадках и т.д.
При чем тут гололед и ракетные войска?
Лев Федоров, руководитель союза «За химическую безопасность»:
- Дворники, словно пахари, разбрасывают по дворам химические противогололедные реагенты «на глазок», и обычно сыпят больше, чем положено по закону. Состава этого регента нового поколения нет, он неопределенный. Это однозначно плохо: состав нуждается в уточнении. Неплохо бы иметь обоснование, для чего каждое из восьми веществ включено в состав смеси «Бионорд». Кроме того, непонятно, чем конкретно отличается воздействие каждого продукта линейки «Бионорда»: к примеру, «Тротуары» от «Экстра», если нормы компонентов химических соединений, входящих в их состав имеют право колебаться от 1 до 98% вещества. Лично я не сомневаюсь, что все это в итоге не более чем красивое название, а дворники сыпят в разные места реагент из одного мешка. Я это ежедневно вижу у себя во дворе. У уральского реагента есть все необходимые документы для участия в тендерах по госзакупкам: государственная экологическая экспертиза, паспорт безопасности и даже санэпидзаключение. Удивляет только другое: кто давал такие заключения! К примеру, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, выявившая соответствие продукта всем санитарным нормам, проводилась для частного предприятия, которым является Уральский завод противогололедных материалов, не кем-то, а ФГУПом Минобороны «842 центра госсанэпиднадзора Ракетных войск стратегического назначения». Я бы предложил провести независимую экспертизу этой реагентной смеси, и предоставить экспертам для анализа не просто набор компонентов, а точное их соотношение в смеси.
Состав «Бионорда» нужно уточнить
Александр Герасимов, старший научный сотрудник лаборатории методов реабилитации техногенных ландшафтов, кандидат биологических наук
- В нашей лаборатории мы занимаемся исследованиями воздействия противогололедных средств на природную среду. В рамках своих исследований мы изучали действие «Бионорда» на растительность. По результатам наших исследований, преимущества «Бионорда» перед другими реагентами не столь велики (относительно безопасности для окружающей среды). Результаты тестов по методикам нашей лаборатории показали (на проростках семян), что, в целом, по степени вредности влияние «Бионорда» сопоставимо с токсичностью обычных хлоридных реагентов (хлориды натрия, кальция и их смеси, (которые на порядок дешевле «Бионорда» – ред.)). Угнетение проростков начиналось уже при дозе 20 г/м2. А при дозе 50 г/м2 и выше – отмечалось сильное угнетение. При воздействии на газонные травы влияние «Бионорда» было менее токсичным, чем у хлоридов натрия и кальция, и сопоставимым с хлоридами магния, но при этом тоже весьма сильно угнетало эти травы. При воздействии на почвенные микроорганизмы «Бионорда» при дозе 150 г/м2, токсичность конечно была очень высокой. Таким образом, чисто по результатам наших исследований, преимущества «Бионорда» перед другими реагентами не столь велики (относительно безопасности для окружающей среды).
Люди, занимающиеся поставками реагентов в Санкт-Петербург, сообщили мне, что «Бионорд» делается из отходов какого-то основного производства Уральского завода. Это не значит, что «Бионорд» обязательно содержит вредные вещества. Но и исключать этого нельзя. Тем не менее, все это на уровне слухов, возможно домыслов конкурентов. А факт в том, что при составлении этого реагента (возможно, как следствие его изготовления) нет никакой равномерности, отсюда этот дико скачущий химический состав. То есть, условно говоря, в образцах, исследованных нами, мог быть один состав, а в образцах, рассыпаемых на улицах – совершенно иной. Т.е. возможно «Бионорд» намного менее вреден, чем вышло у нас, а может быть и наоборот. Вследствие всей этой завуалированности и неопределенности формулы реагента сказать что-либо конкретное сложно. Но понятно, что «Бионорд» вызывает вполне логичные и обоснованные опасения. У всех прочих известных реагентов химический состав, если до конца и не раскрыт, то налицо его равномерность (колебания в несколько процентов, но не в 20-40-60-98!).Поэтому я не очень представляю, как достичь хотя бы минимальной репрезентативности при исследовании «Бионорда», и возможно ли это вообще.
Сомнительная смесь одной марки
Алексей Торопов, канд. биологических наук, директор Сибирского экологического агентства, исполнительный директор Томского Зеленого Креста
«Представленная в сертификате безопасности противогололедного реагента «Бионорд» информация не позволяет сделать вывод о безопасности этого продукта с точки зрения экологии. Разделение препарата на "марки" "Универсальный", "Тротуары", "Экстра", "Подъем", вероятнее всего, является всего лишь маркетинговым ходом, так как указанные максимальные доли всех ингредиентов реагента позволяют сделать все "марки" из одной смеси.»
По отдельности это безопасно, в смеси – есть сомнение!
Борис Борисов, заведующий испытательным центром почвенно-экологических исследовании Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К.А. Тимирязева., профессор кафедры почвоведения, геологии и ландшафтоведения:
- Безусловно, при таком неопределенном составе можно говорить только об эффективности и безопасности компонентов по отдельности. При смешивании эти компоненты могут ослаблять или усиливать действие друг друга, поэтому при возможном проведении исследований необходимо знать точное соотношение компонентов.
Из-за реагента ни о какой безопасности на дороге не может быть и речи!
Дана Абельманова, кандидат технических наук, преподаватель кафедры «Строительства и эксплуатации автомобильных дорог» Московского автодорожного института, автор диссертации на тему «Повышение эффективности применения противогололедных реагентов при эксплуатации автомобильных дорог»:
- Ацетаты и формиаты в составе ПГР появились, поскольку производители поставили перед собой задачу уменьшить общее содержание солей в реагентах. До 90-х годов для борьбы с зимней скользкостью у нас применяли хлористый натрий (обычную пищевую соль), как и в большинстве стран мира. Чаще всего его смешивали с гранитной крошкой в пропорции 20 к 80 в пользу гранитной крошки. До сих пор есть много регионов, в том числе Московская область, где такой реагент используется в качестве основного при борьбе с гололедом, поскольку он малокоррозионный и не слишком вреден для окружающей среды.
Еще во времена мэрства Юрия Лужкова количество гранитной крошки в составе ПГР сильно снизилось, а соли – выросло, и с каждым годом количество соли в реагентах росло, пока не вытеснило собой практически весь гранитный материал. В результате начала практически вырождаться вся растительность, коррозия на машинах стала неимоверной, пути трамвайные тоже ржавеют. Годовые выбросы солевых реагентов еще несколько лет назад достигали сотен килограммов на 1 кв.м. площади. После того, как ситуация стала критической, чистые хлориды запретили к массовому использованию .
В результате производители реагентов пошли на хитрость и начали «обзывать» те же хлориды различными аббревиатурами вроде СБГ (средство борьбы с гололедом) и т.д. Сейчас на рынке представлены в основном реагенты, состоящие большей частью из смесей различных хлоридов, с добавлением антикоррозийных ингибиторов и местами удобрений. Таким образом, есть попытка снизить экологический вред от ПГР. Однако благие намерения разбиваются об нарушение Технологии борьбы с зимней скользкостью, согласно которой химические реагенты разрешены к применению только на автомагистралях и вдоль них, но никак не во дворах, на тротуарах и детских площадках. У нас же химические реагенты сыпят и в запрещенных местах с царской щедростью, не взирая на какие-то прописанные в законах нормы, где сказано: не более 80-100 г на кВ. м. Где вы хоть раз видели мерные стаканчики в руках дворников? По закону же на тротуарах и во дворах положено сыпать гранитную крошку.
Попытки ввести в реагенты ацетаты, карбамиды и формиаты – это желание производителей создать продукт с меньшим количеством хлоридов, что якобы лучше для окружающей среды. Но от всех этих добавок у ПГР повышается вязкость раствора, а это все равно, что на дорогу положить банановую кожуру. В результате автомобилисты страдают от странного налета на кузовах и покрышках своего авто: масляные растворы въедаются намертво. Первое требование к реагентам – это безопасность передвижения автомобилей, а здесь ни о какой безопасности дорожного движения не может быть и речи.
Уточнять формулу «Бионорда» необходимо, поскольку в данном виде абсолютно непонятно, что это за вещество. Речь идет и об эффективности реагента, и о его безопасности. Ведь если добавить, к примеру, 2 или 19% радиоактивного изотопа К40, который представляет собой хлорид калия, разница воздействия смеси будет существенной.
Но такая неопределенная формула выгодна производителю по двум причинам: во-первых, она позволяет по-разному комбинировать состав веществ в продукте, что может влиять на его себестоимость. Во-вторых - защищает от «придирок» власти и проверяющих органов. А сверхвысокие нормы содержания веществ сложно превысить. Официально же формула не уточняется, чтобы защитить ноу-хау производителя.
Формиаты натрия и калия внедрены в реагенты для уменьшения количества хлоридов и чтобы увеличить температуру плавления льда, кроме того, препарат хорошо растворяется в почве. Но формиат сам по себе весьма дорог, поэтому я считаю, что количество формиатов в итоговом продукте следует указывать точнее, чем от 0,1 до 80%.
Материалы, которые применяют для изготовления реагентов линейки «Бионорда» – это сплошные отходы производства. Там порой бывают такие примеси, что удивительно, как этот реагент еще не светится.
«Бионорд» не является самым лучшим на сегодняшний день на рынке ПГР. С таким же успехом можно использовать и соли стоимостью в 8-9 раз дешевле, но только при условии соблюдения Технологии зимней уборки улиц. Если Технологию нарушать, например, серьезно превышать нормы выброса комбинированных твердых реагентов, то вред от них будет не меньше, а возможно даже больше, чем от простых солевых смесей.
«Бионорд» опасен для экосистем Москвы
Владимир Королев, Профессор кафедры инженерной и экологической геологии геологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, доктор геолого-минералогических наук:
Мое ознакомление с «Паспортом безопасности химической продукции» противогололедных материалов «Бионорд» марок «Универсальный», «Экстра», «Тротуары» и «Подъемы» показало следующее:
1. Смеси содержат три вредных вещества (ацетат калия, кальций хлористый и натрий хлористый), относящиеся к 3 классу опасности (по ГОСТ 12.1.007-76), т.е. они вызывают нарушения в экологических системах города. При этом период их восстановления составляет не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника. Ежегодное применение таких веществ в городе вообще не позволяет экосистемам восстанавливаться, а вызывает их постепенное угнетение и разрушение.
2. Компоненты, используемые в смесях, в Паспорте указаны безграмотно и таким образом, чтобы не иметь возможности судить об истинном составе смесей: приведены лишь верхние пределы содержания тех или иных веществ, а не их реальное содержание и соотношение. В итоге по таким данным невозможно оценить состав применяемой смеси ПГР.
3. Такой широкий диапазон варьирования компонентов в смеси (например, от 0 до 90-98%) дает «лазейки» поставщикам для различного вида нарушений, в том числе 1) в оценке итоговой стоимости смеси ПГР; 2) в сокрытии истинного состава смесей ПГР.
4. При оценке опасности этих и других веществ, используемых в препарате «Бионорд» оценивается ПДКр.з. и ОБУВр.з. по их содержанию в воздухе рабочей зоны (в мг/м3), однако применяемые в ПГР компоненты не испаряются в воздух (за исключением воды), они остаются в растворе на поверхности асфальта. Поэтому для них надо оценивать иные ПДК (например, для почв, воды водоемов и т.п.).
5. Следует также отметить, что в Паспорте указаны различные сведения по токсичности, экологической опасности и т.п. не самой смеси «Бионорд», а отдельных составных компонентов этой смеси: при этом не выясненным остается совместное токсическое и экологической воздействие смести ПГР в целом. В то же время известно, что токсическое действие смесей может существенно превышать токсическое действие отдельных исходных компонентов вследствие эффекта синергизма.
6. Постоянной методической ошибкой, присутствующей во всех ранее проведенных экспертизах применяемых ПГР, является то, что в экспертных оценках рассматривается «экологическая чистота» самих применяемых смесей или отдельных компонентов ПГР, тогда как на самом деле надо оценивать экологический результат взаимодействия ПГР (точнее их дорожных остатков) с соприкасающимися компонентами на дорогах (снегом и льдом, асфальтом, шинами и кузовами автомобилей, бетоном, почвами и т.п.), а также с обувью пешеходов, лапами животных и т.п.
7. Как показали наши исследования (см. журнал «Инженерная геология» №1, 2009, с.34), остатки ПГР на дорогах обладают вредным экологическим действием: щелочной состав, характерный для образующихся на дорогах остатков ПГР, оказывает агрессивное воздействие на асфальт, почвы, шины автомобилей, обувь, вызывает коррозию кузовов автомобилей и т.п. Дополнительные компоненты, используемые в препарате «Бионорд» (такие, как ацетат и формиат калия, формиат натрия, карбамид), также оказывают щелочную реакцию, а, следовательно, их добавки не снижают агрессивного действия ПГР, а возможно еще более усиливают его.
8. Кроме того, вредное воздействие ПГР, применяемых в Москве (включая препарат «Бионорд»), сильно зависит от а) общих ежегодных объемов препаратов, оказывающихся на улицах города, а также от б) точности соблюдения технологий (регламента) по применению ПГР. Как известно, и первое, и второе условие в Москве постоянно нарушаются.
Таким образом, в итоге можно заключить, что препарат «Бионорд» не решает ранее обозначенных экологических проблем, связанных с применением ПГР в Москве. Его экологическая безопасность, а также безопасность последствий его применения на улицах города в паспорте продукции не доказана. Экспертизе следует подвергать не столько сам препарат «Бионорд», сколько последствия его применения на дорогах (дорожных остатков) для окружающих экосистем города.
Приостановите употребления сомнительных реагентов!
Николай Рыбаков, исполнительный директор экологического правозащитного центра «Беллона»
В феврале 2013 года Экологический Правозащитный Центр «Беллона» направил обращение в Правительство Санкт-Петербурга по вопросу воздействия противогололедных материалов (ПГМ) на зеленые насаждения, людей, животных, транспортные средства, а также на потребительские качества обуви и одежды. В письме мы просили в том числе, сообщить, проводились ли соответствующие исследования, экспертизы и выявлено ли негативное воздействие ПГМ на указанные объекты.
Из ответа, полученного от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2013 № 01-000987/13-0-1 следует, что выявлено негативное влияние ПГМ на состояние зеленых насаждений в Санкт-Петербурге. При этом подчеркивается, что вдоль крупных магистралей наблюдается массовое ухудшение состояния древесно-кустарниковой растительности.
В соответствии с ответом Комитета, при анализе проб снега отмечено превышение фоновых концентраций хлоридов в 82% образцов и повышение значения pH в 77% образцов, что показывает негативное воздействие ПГМ. Для молодых посадок деревьев влияние хлоридов губительно.
Что касается остальных пунктов запроса ЭПЦ «Беллона», то на них Комитет по природопользованию Правительства Петербурга сообщил, что Комитет и подведомственные ему организации не проводили исследований воздействия применяемых химических и солесодержащих ПГМ на человека, животных и транспортные средства.
Таким образом, коммунальными службами города ежегодно в зимнее время в Санкт-Петербурге используются тонны реагентов, исследование воздействия которых на людей и животных даже не проводились (во всяком случае, профильный Комитет Правительства не сообщил о наличии такой информации). При этом есть четкое понимание, что для растений воздействие ПГМ крайне негативно. Сами реагенты используются бесконтрольно и без ограничений. Не существует строго выполняемых норм использования реагентов на квадратный метр площади. При подобных способах использования ПГМ создается дополнительная угроза для экологической обстановки в городе.
Нет достаточной информации, подтверждающей безопасность применяемых ПГМ и в ответе, полученном от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2013 г. № 01-10/1101/13. В связи с вышесказанным считаю, что необходимо приостановить использование ПГМ до проведения соответствующих независимых исследований о влиянии химических и солесодержащих ПГМ на здоровье людей и животных, окружающую среду, транспортные средства, потребительские качества одежды и обуви. После получения данных исследований установить и обнародовать четкие нормативы на использование безопасных ПГМ и разработать систему контроля и учета их использования, а также разработать систему мониторинга состояния окружающей среды с привлечением к оценке проводимого мониторинга компетентных научных учреждений и представителей общественных организаций.
14.03.2013
